中国保险网4月16日讯 支付宝上线相互宝后，互联网巨头蜂拥而入。网络互助似乎正在成为另一个重大问题的新答案。而网络互助的后续发展，很少能让人看到如何突破保险，以更互联网——更创新的方式满足人们的需求。随着网络互助的快速发展，它拥有了大量传统保险无法比拟的用户。由于与互助保险的概念和形式相似，很多人认为网络互助就是互助保险。
大多数人认为网络互助是非法的，没有牌照经营的相互保险，一些人也认为虽然在很多方面相似，但有本质区别；有人认为网络互助是特殊国情的产物，国内互助保险将取代网络互助。有人认为互助保险在中国行不通；有人认为网络互助互保会相爱相杀，长期进化共存。如果坚持把网络互助和互助保险联系起来，可以用“网络互助是互助保险在中国本土化发展的一种形式”来形容。就现状而言，网络互助需要一个监管指导和规范参考，目前最适合的对象是互助保险；国内的互保也需要一个好的学习对象，尽快摆脱发展的困境。在这方面，网络互助的爆炸性增长无疑提供了最好的案例。
4月16日，银保监会召开新闻发布会，会上银保监会党委委员、副主席肖远企对于最近的网络互助关停潮作出回应。肖远企表示，对于网络互助，要从两方面来看，一方面要看正面作用，一方面也要看到潜在的风险。他指出，如果是互助慈善就归慈善，但是如果超出这个形式，打着互助的旗号从事金融业务、从事保险业务，这就偏离了互助本身的范畴。“网络互助业务一定要规范。”肖远企称，开展保险等实质金融业务，必须要取得金融牌照，让所有金融活动都纳入监管，必须做到"有证驾驶"。
谈到网络互助和保险，人们往往会谈到它们的确定性和不确定性。互助权相对于保险来说是不确定的，因为不像保险，不存在一刀切和刚性支付，因为政策不允许，这也是很多人批判网络互助的地方。我们可以把“网络互助的不兜底和不刚性赔付”理解为一种保险责任免除，所谓边界是一个认知问题；也可以从成本角度解释。假设互联网上的互助有一个自下而上的刚性支付，就意味着平台和用户的性能成本会上升。大多数人没有意识到“确定性”需要付出更多的成本和保费。比如为了一些“确定性”，我们可能每年要多付出几千块钱，而接受“不确定性”，可能只需要一百块钱。互助和费用分担的不确定性也是如此。用户体验是一方面，也避免了付出更多的代价。如果要确定一个固定的配置价格，这和保险产品的保费逻辑是一样的，就是说用户付出的比实际配置的多；同时，这种机制也会诱导互助平台的决策向产生更多平衡的方向走。
网络互助实际上是外国的互助保险。它保留了共同保险的某些模式的特征，例如组织形式和管理方法，并且根据中国保险市场的特征和当前的监管环境进行了一些更改。互助保险是由具有共同要求，面临相同风险，定义风险补偿规则并预先支付风险补偿分配资金的一群人组成的自愿组织，以保护每个参与者的风险损失。这是现代保险的原始形式。它起源于17世纪的欧洲。面临巨大劳动风险却无法自发获得报酬的工人组织起来，形成了互助合作社，然后逐渐演变成互助保险公司的形式。网络互助是中国特殊国情和当前特殊监管环境下互助保险的变体，是一个分阶段的产品。尽管中国保监会去年发布了《互保组织监督管理试行办法》，但各种规定基本上都是基于外国互保模式。但是牌照迟迟没有发。中国的一些先驱者担心失去机会，因此在进行改进之后，他们开始以网络互助的名义进行探索。
虽然互助计划不是保险，但它确实像保险一样有一个健康门槛。不符合健康通知的成员即使加入也将被拒绝。一些拒绝赔偿的案件也对互助平台的声誉产生了不利影响。许多专家学者呼吁将网络互助纳入监管范围。近年来，两会代表也提出了相关建议。但监管部门对网络互助的定位并没有明确态度，所以网络互助一直处于模糊地带。但最终，监管当局开始强调“所有金融活动都应纳入监管范围”。各种互助机构的成立的目的是培养会员的风险保障意识，进而引导购买保险。互助平台本身的运营成本也不低。随着“逆向选择”(加入前带病或亚健康加入)的不断完善，需要大量人力去验证和调查申请互助的成员是否符合加入条件，互助平台面临的损失压力也在逐渐加大。而监管部门也一再强调“一切金融活动都要监管”。所以与其被逼停下来，不如主动关停。
