网络互助合规再遇监管拷问 “医疗险+重疾险”搭配搭配才是正确配置思路

　　近期，监管层的表态让网络互助再次成为焦点。

　　4月16日，中国银保监会副主席肖远企在新闻发布会上明确表示，“是慈善就归于慈善，如果打着互助旗号从事金融业、保险业，就偏离了互助的本质，需要纠正。所有的金融活动都必须要‘有证驾驶’。”

　　此前，已有多家头部互助平台宣布关停：美团互助年初关停，轻松互助、水滴互助在3月下旬相继关停，这些平台关停时的会员数均超千万人。近期也有报道称，会员数超过9200万人的某网络互助平台内部正商讨整改方案，不排除关停的可能性。

　　对此，资深精算师徐昱琛在接受《证券日报》记者采访时表示，对消费者来说，网络互助存在风险，应对大病，“医疗险+重疾险”搭配才是正确的配置思路。

　　监管重申合规问题

　　互联网金融没有“法外之地”，类保险经营模式的网络互助也不例外。

　　4月16日，在谈及网络互助关停潮时，银保监会副主席肖远企表示，一方面要看到网络互助的正面作用；另一方面也要看到其潜在的风险。

　　这不是监管第一次指出网络互助的合规问题。今年1月份肖远企曾表示，美团互助偏离美团主业和逆选择风险不断增加，是其关闭的主要原因。下一步，还将对网络公司做互助业务进一步关注，了解其运行的方式和风险情况，再根据情况采取相应的措施。

　　中国社会科学院世界社保研究中心主任郑秉文指出，网络互助存在一些共性的潜在风险。第一是信息风险。(监管)应尽快制订法规政策，对互助范围、健康告知、等待期等信息的披露进行规范，让公民的隐私安全得到保障。第二是道德风险。既应尽快立法确保平台经营者或投资者遵守契约，防止平台野蛮生长，又应依法保护平台成员合法权益，要求成员诚实守信。第三是失范风险。行业中存在一些潜在的不规范经营现象，规范创新、扶优汰劣的外部生态还没有建立起来。第四是社会性风险。网络互助行业涉众性强，动辄上亿人，需要未雨绸缪，防患于未然。

　　关于网络互助面临的问题，银保监会在2020年9月份发表的《非法商业保险活动分析及对策建议研究》一文中说得比较透彻：一是网络互助平台本质上具有商业保险特征，但目前没有明确的监管主体和监管标准，处于无人监管的尴尬境地。二是头部网络互助平台会员数量庞大，属于非持牌经营，涉众风险不容忽视，部分前置收费模式平台形成沉淀资金，存在跑路风险，如果处理不当、管理不到位还可能引发社会风险。三是网络互助平台监管缺乏制度依据，处于无主管、无监管、无标准、无规范的“四无”状态。四是欧美发达国家普遍将其纳入监管范围，受到保险监管机构严格监管，必要时还接受证券监管的审查，一般不存在完全游离于监管之外的情形。五是未来将把网络互助平台纳入监管，尽快研究准入标准，实现持牌经营和合法经营。

　　随后的2020年12月14日，银保监会发布《互联网保险业务监管办法》，明确持牌经营要求，禁止非保险机构开展互联网保险业务。从监管多次表态来看，持牌经营是网络互助绕不开的一道监管红线。

　　　网络互助现关停潮

　　网络互助“其兴也勃焉，其亡也忽焉”。在合规风险暴露之前，众多互联网巨头曾涌入这一领域。2011年，康爱公社建立，网络互助兴起，继水滴互助和轻松互助后，2018年末蚂蚁集团推出“相互宝”。2019年，灯火互助(百度旗下)、美团互助(美团)、点滴互助(滴滴)、京东互保(京东)、宁互保(苏宁)、360互助(360)等网络互助先后成立。

　　“有人星夜赶科场，有人辞官归故里”。在互联网巨头进入这一领域前，一批中小网络互助已经支撑不住了，纷纷宣布关停。2017年起，同心互助、17互助、蒲公英互助等陆续关停；2020年8月份“灯火互助”关停。据《证券日报》记者统计，除上述平台之外，还有多家网络互助已关停，包括轻轻互助、斑马互助、未来互助、蝌蚪互助、大树互助、比邻互助、八方互助、比肩互助等。

　　网络互助的迅速发展壮大，离不开巨大的网络流量，但巨大的网络流量又放大了其商业模式的漏洞，致使许多网络互助纷纷倒下。

　　与商业保险通过“三差”(死差、费差、利差)获利不同，网络互助在成员出险后，由参与成员分担约定金额和管理费，平台方不承担保险风险，属于事后分担机制。多数网络互助按照每期互助金一定比例收取管理费，以覆盖核赔、理赔等营运支出，并非以盈利为目的。与寿险不同，网络互助并不依赖于“地推”推销方式，其客源主要基于互联网巨头的用户基础，获客成本远低于传统保险公司，可以迅速增大会员量。

　　不过，迅速增长的会员量，放大了网络互助的道德风险。天风证券分析师夏昌盛指出，由于前端审核宽松，网络互助平台吸引了大量非健康体，随着分摊金额的快速上涨，健康用户很可能会退出互助平台，最终形成“逆选择”的循环。

　　具体来看，以某网络互助为例，参与人数增长进入平台期后，每期人均分摊金额由3元逐步增至6元以上，分摊费用增加后，会员数出现大幅下降。根据条款，已获得理赔金的成员将自动退出计划，人均分摊金额的增长进一步加速健康人群的退出，导致逆选择风险进一步增加，形成恶性循环。

　　　购买保险仍最为稳妥

　　已关停的几家头部网络互助，均有大量会员，关停后巨量会员将出现保障缺失。水滴互助在公告中称，水滴互助上线近五年来连接了数千万会员。轻松互助截至今年3月22日参与人数高达1735万人。美团互助1月份宣布关停时，会员数超过1500万人。

　　大量互助平台关停后，巨量会员该怎么办？还要不要加入其他未关停的网络互助？从《证券日报》记者采访的情况来看，已加入网络互助的会员可继续加入，但最好同时购买保险产品。

　　徐昱琛表示，对消费者来说，网络互助存在以下三大风险：一是缺乏监管，投诉难度大。保险是强监管领域，出险后发生理赔争议，消费者有多个渠道可以维权：保险公司投诉、银保监会消保局投诉、法院诉讼。但互助平台≠保险公司，倘若出现纠纷银保监会无法受理。同时，保险法中有利于消费者的条款，一条都指望不上。

　　二是网络互助可以单方面更改规则，而保险合同一旦签订则没有这类问题。例如，某互助平台2018规定甲状腺癌赔付金为30万元；2019年5月份甲状腺癌赔付金降至5万元；2019年12月份再将甲状腺癌分为重症和轻症，轻症取消赔付金。

　　三是网络互助一旦关停，会员将处于“裸保”状态。监管越来越严格、分摊金额持续上涨，这些都给网络互助的生存增添难度，而一旦平台关停，消费者将失去保障。

　　平安证券分析师王维逸认为，一方面，网络互助参与成员的真实患病案例和每月数次的分摊，让成员深切体会到风险保障的价值之所在，不断培育消费者的保险意识。另一方面，传统险企不断拓展增值服务、加强健康养老生态布局，叠加新重疾产品保障范围升级包含特疾、多次给付、“产品+服务”等特征，有望促进网络互助成员向商业健康险的转化。随着头部网络互助平台的相继关停，预计其脱落成员有望成为传统险企重疾险客户的重要来源之一，为传统险企的健康险下沉市场进一步释放空间。

　　一家大型险企运营中心相关负责人对《证券日报》记者表示，网络互助虽然存在诸多问题，但其为一些低收入、寻求保险保障的人群提供了一种风险分散方式，不少会员获得了实实在在的理赔金。因此，希望监管层能规范这一行业的运营，促进健康发展。