北京金融法院警示部分银行险企“高利放贷”

　　银行贷款利息并不高，年息7%、8%不等，一般不超过10%。但贷款利息加上罚息、保费、违约金、服务费等费用后通常达到或远远超出24%，全部费用最终将由金融消费者买单！近日，北京金融法院发布的《北京金融法院保险类纠纷审判白皮书》中披露，银行险企“高利放贷”问题应引起重视。

　　2022年11月9日，北京金融法院公布保险类纠纷审判情况。从2020年3月18日北京金融法院正式揭牌成立当日至2022年11月4日，期间共受理保险类纠纷案件677件，占全部民商事案件7.75%，标的总额达11.73多亿元，涉及保险公司共计41家。从数据来看，平均每一案件涉及金额高达173万元。

　　在这些案件中，从案由看，保险纠纷一级案由54件，财险合同类445件，人身险合同类146件，其他类32件，共涉及41家保险公司。从保险公司败诉原因看，主要集中于免责条款未尽提示说明义务、格式条款解释应以不利于制定方为原则进行解释、理赔协议显失公平等7个方面。

　　值得关注的是，《白皮书》披露，北京金融法院通过审理案件发现问题并深入调研后发现银行险企“高利放贷”问题应引起重视。

　　目前，保证保险合同纠纷案件中呈现出的银行与保险公司的经营模式为:借款人向银行申请贷款，银行要求借款人一般要有房屋抵押，同时还须向与银行有合作关系的保险公司购买保证保险;借款人向银行偿还本息的同时，还须向保险公司支付保费、服务费及其他费用。当借款人无力偿还银行贷款时，由保险公司先向银行垫付欠款本息，然后保险公司以保证保险合同纠纷为由向法院起诉，要求借款人支付保险公 司所有费用，包括保费、罚息、违约金、服务费等。

　　北京金融法院调研发现该模式下存在以下三个重要问题: 一是银行保险两家联手“高利放贷”，严重侵害金融消费者权益。银行保险两家通过捆绑销售的方式绑定消费者，通 常银行贷款利息并不高，年息 7%、8%不等，一般不超过 10%。 但贷款利息加上罚息、保费、违约金、服务费等费用后通常达到或远远超出 24%，借款人无力偿还银行贷款本息时，保险公司即以合法形式向法院起诉，这一系列费用最终由金融消费者买单。

　　二是保证保险合同法律关系不清，客观上存在规则漏洞。 目前，保证保险合同纠纷在审理过程中存在较大争议，比如金融消费者与保险公司签订的合同性质当如何认定、金融消 费者与保险公司的法律关系当如何认定、管辖法院如何确定等问题。实践中，存在保险公司利用前述规则漏洞，以小额、 少量、散见的诉讼进行“试水”，企图获取法院支持，后以 大额、多量、集中的方式，利用不同法院、不同法官的裁判尺度不一，标准并不统一，谋求不正当利益的情况。

　　三是为 P2P 平台等渠道商“兜底”，存在引发系统性金融 风险的可能。有的保险公司通过此种方式与 P2P 平台联手，为 P2P 平台放贷提供保险，以极小的“保费”为资本，撬动 大额资金池，极易引发连锁、衍生性金融风险。此外，保险公司的此种行为存在绕过国家对 P2P 的监管，规避法院对涉 P2P案件的审查，实现不法利益的可能。

　　针对以上问题，北京金融法院向保险企业建议: 畅通会商机制，加强与银保监会沟通。在此类案件审 理过程中，应加强与银保监会的沟通，一方面，对于银行采用此种模式开展的贷款业务，应提示其中存在的问题和风险， 完善监管规则。另一方面，对于信用保证保险这一类金融产 品，应提示银行优化产品内容，加强风险防控。同时，对于 案件中遇到的具体金融业务和监管规则问题，应主动向银保 监会了解情况，确保审理符合市场实际和监管规则。

　　此外，保险企业还应建立预警机制，防范系统性金融风险。在案件审理过 程中，严格审查保证保险业务中可能存在的违规行为，投保 人、被保险人等保险当事人与 P2P 平台的关联背景，建立健 全预警机制，及时向监管部门反映问题，坚决防范发生系统 性金融风险。